Ainda assim, apresenta algumas características interessantes ao nível do relacionamento entre empresas e alguns stakeholders. Algumas empresas perceberam a oportunidade e foram a correr montar barracas e construir (?) ilhas no Second Life e esta corrida ao mundo virtual mais famoso de sempre teve algum eco nos media.

Mas parece que afinal as pessoas não gostavam assim tanto daquilo, dado que depois de um ano já ninguém queria ouvir falar do Second Life. O que é que aconteceu? Uma grande percentagem das pessoas que por lá andavam abandonou aquilo e as empresas ficaram a olhar para ontem. Era, de facto, uma óptima oportunidade para as empresas. Aparentemente, no entanto, não o era para a maioria das pessoas, que sempre encarou o Second Life como um jogo. As pessoas fartam-se dos jogos. E as empresas faziam parte do jogo, quer tivessem entrado a valer ou não.

As características do Second Life mantêm-se interessantes. Com excepção da pouca relevância mediática actual e da aparente quebra na popularidade do jogo, a lógica do Second Life é, de facto interessante. Mas sem pessoas, esqueçam.

É claro que os mais insistentes poderão ter esperança. A história do músico de blues do Second Life que arranjou contrato discográfico à conta dos seus concertos virtuais é um sinal de que não podemos ver as coisas de uma forma maniqueísta. Há oportunidades no Second Life; não há é todas as oportunidades do mundo no Second Life (acho que nunca ninguém pensou assim, mas fica a ideia).

Entretanto, o caso do músico até é interessante. É que a editora quer que ele continue a dar os seus concertos virtuais… mas também o quer levar para a estrada (a de alcatrão). Mas ele não é muito amigo da gasolina, das despesas e do fumo do tabaco. Parece que faltou ali uma reunião cara a cara.

via Loic Le Meur

via Neville Hobson

Mas enquanto nos media sociais, vulgo blogs, os autores aplicam políticas muito próprias de moderação dos comentários, sejam automatizadas ou individualizadas, facto é que os media tradicionais começam a verificar um problema crescente nos seus «espaços».

Um artigo (seja num blog, seja num órgão de comunicação social) tem objectivos muito próprios. Na sua essência, pretende estabelecer um ponto de ligação entre o seu autor e os seus leitores, veiculando uma determinada informação com um determinado tom.

Antigamente, não era muito mais que isto.

Mas hoje em dia, a possibilidade (técnica) de comentar um artigo levou-nos a um novo paradigma.

Quando eu comento num determinado artigo num determinado blog, estou a interagir com o seu autor. No máximo, estarei a interagir com outros comentadores, embora dentro do espaço de opinião do autor do blog.

Ao autor reconhece-se (embora se possa não concordar) a autoridade (quer técnica, quer moral) de aprovar ou não um determinado comentário, se ele acreditar que o mesmo não contribui valor para o artigo, para uma discussão em curso ou para o blog em questão.

É essa a nossa política aqui no (It’s) Not About You. Queremos interagir com os nossos leitores, mas queremos também que eles contribuam significativamente. Por vezes, não aprovamos comentários, se acharmos que não contribuem valor.

Mas os órgãos de comunicação social que apostam em força na web e que permitem actualmente comentar os seus artigos não terão (na minha humilde opinião) uma visão clara do pretendido com os comentários.

Estado da Nação

No Público, a possibilidade de comentar um artigo já não é nenhuma novidade. Os comentários podem ser anónimos ou assinados (embora nada garanta a identidade do comentador). Como diz a nota por baixo do formulário de comentário, os mesmos são publicados automaticamente sem edição prévia, devendo respeitar os Critérios de Publicação.

Estes critérios são deveras importantes, mas não definem de forma precisa algumas regras. Se o Público identificar algum comentário menos coerente com os respectivos critérios, embora tenha sido publicado, a sua remoção é assinalada? Se um segundo comentário responder ao primeiro e o primeiro for apagado, o segundo também o será apagado ou ficará órfão? («lógica de threading»).

Os comentários não são passíveis de serem ordenados, sendo necessário ler sempre do mais recente para o mais antigo ou saltar para a última das páginas. E como só é possível visualizar 5 comentários de cada vez, a navegação entre comentários também não é das melhores.

No Expresso, o «threading» foi implementado tal como a publicação por ordem cronológica inversa. Contudo, no Expresso, a funcionalidade de comentar está restrita aos utilizadores registados (registo gratuito). Porém, não existe uma política específica para os comentários. Fiquei curioso com a atribuição de pontos que é dada aos comentários, embora confesse que não perceba se é uma atribuição que visa classificar os melhores comentários ou simplesmente compensar os melhores comentadores (os que tiverem mais pontos). Por fim, não vejo qualquer tentativa de moderação dos comentários no Expresso, tendo identificado alguns bem comerciais.

No Correio da Manhã, os comentários são sujeitos a validação (será humana ou automatizada?) e é pedida a identificação voluntária do comentador. Ordenados do mais recente para o mais antigo. Curiosidade. Na lista de artigos mais comentados, detecto alguns com mais de 30 comentários, mas no artigo em si, só aparecem os últimos 8.

No Diário Económico, os comentários só são publicados após aprovação (uma vez mais, será humana ou automatizada?). A identificação também é voluntária e não validada. Não há política de comentários, tal como no Correio da Manhã.

No Jornal de Negócios, a publicação dos comentários só é possível a utilizadores registados, embora uma vez mais, a sua identificação seja voluntária e não validada. Os comentários só são visíveis um por um, não sendo fácil perceber quais são os mais antigos ou os mais recentes. E uma vez mais, não se encontra uma política de comentários.

To comment or not to comment

Dado que os comentadores não estarão propriamente a interagir com os autores originais dos artigos (será que algum dos órgãos de comunicação social tem uma política de interacção para os seus jornalistas?), estes espaços não são mais do que meros fóruns de opinião. Em última análise, servirão para alguns (poucos) trocarem ideias, promoverem ideologias e trocarem fortes opiniões.

E aos leitores, que papel lhes cabe?

Ao comum dos leitores (os que só querem ler), para que servem os comentários? Servirão para completar o artigo em si? Servirão para identificar tendências de opinião?

A funcionalidade de comentar pode ser muito mais do que um simples formulário a ser submetido.

Há várias possibilidades em aberto, mas cada uma delas obriga a reflectir sobre aquilo que se pretende para o meio em si. Tecnicamente, todas estas possibilidades existem e já foram implementadas algures.

Filtros sociais – a possibilidade de os leitores classificarem os comentários e de verem apenas aqueles que correspondem a um determinado nível de classificação. Uma funcionalidade extremamente importante e relevante para filtrar o trigo do joio.

Identificação e respectiva validação – não é uma funcionalidade linear, mas a possibilidade de eu criar um registo meu ajuda-me não só a assinar de forma idêntica todos os meus comentários como a serem facilmente identificáveis pelos restantes leitores.

Ordenação – os comentários devem estar publicados por ordem cronológica inversa, permitindo ao leitor seguir os comentários à medida que forem publicados. E porque não dar a opção ao leitor de escolher se quer ler 5, 10, 20 ou 50 comentários de uma só vez.

Moderação – seja através de filtros sociais ou através da tradicional moderação humana, o facto é que esta tem de existir. E na minha opinião, ela tem de ser pré-publicação. A qualidade dos comentários deve estar ao nível da qualidade dos artigos que os comentários acompanham. Enquanto leitor e utilizador, sempre que abro um artigo num site (e respectivos comentários), pretendo qualidade. Mas quando chegamos aos comentários, raramente isto acontece.

Políticas – transparência, transparência, transparência. Definir as regras antes de o jogo começar. A existência de uma política de para a utilização da funcionalidade de comentar ajuda a estabelecer os parâmetros em que o comentador pode actuar e ajuda a nivelar as expectativas dos leitores.

Jornalistas – E eis a questão mais pertinente. Devem os autores dos artigos utilizador a funcionalidade do comentário para interagir com os seus leitores. Eu defendo o sim, embora aqui entremos numa discussão muito interessante sobre o papel dos jornalistas e do que pretendem os media tradicionais. (Podemos sempre prosseguir esta discussão nos comentários em baixo)

Conclusão

Os comentários nos sites dos media tradicionais são uma realidade incontornável. Porém, a falta de uma visão clara e de objectivos concretos para este novo paradigma acabam por não gerar uma interacção mais profunda com o seu principal stakeholder, os seus leitores.

Interacção, que a longo prazo gera confiança e assiduidade.

Mas sinto que nos próximos meses começaremos a presenciar uma nova abordagem destes meios com as suas audiências online, potenciando a interacção entre ambas as partes.

Eu, que nunca fui um entusiasta do Twitter, discordo. Este serviço tem problemas, claro. Sobretudo técnicos, já se sabe, mas também de outros tipos. A popularidade do Twitter atrai muitas pessoas e empresas que só querem mostrar o seu blog a mais pessoas ou ganhar mais dinheiro com visitas, por exemplo. Também atrai spammers, mas estes não têm tido grande sorte por um simples motivo: só se eu subscrever as actualizações de um perfil é que vejo o que publica (falou-se há umas semanas em casos que conseguiram enganar o sistema… mas não tem havido grandes repercussões). De qualquer forma, as coisas vão ao lugar (veja-se a blogosfera que, com todo o seu anonimato, terrorismo e pedofilia, tem vindo a tornar-se cada vez mais credível e importante). E os problemas técnicos, é uma questão de tempo e dinheiro até serem resolvidos.

No dia em que o Twitter anuncia o fim (provisório?) do seu serviço de actualizações via SMS (o Carlos Andrade já está a bater - e com razão - no Público) para a maior parte dos países (entre os quais se encontra, naturalmente, Portugal), é interessante recordar um brilhante artigo que o Carlos Duarte publicou no passado mês de Março. O Carlos parece ser bem menos céptico do que eu relativamente ao Twitter mas creio que acertou praticamente em cheio. Até é estranho que as coisas tenham mudado tão pouco desde então.

Não só já não conseguirá registar o domínio do seu nome, quando ainda vê o principal sindicado de pilotos de aviação comercial da United Airlines a usar «seu» domínio para gerir uma campanha que visa destitui-lo da sua função.

Mas o que é verdadeiramente estranho nesta novela, é que nem o Glenn Tilton nem a United Airlines se mostram preocupados.

Não há reacção. Não há resposta. Independentemente de quem tenha razão, facto é que a mensagem da United Airlines e do próprio Glenn Tilton não está a ser passada.

Faz lembrar a novela Barclays.

Resta-me partilhar convosco aquilo que realmente interessa: http://www.glenntilton.com/

- A morte das agências/consultoras de relações públicas, uma tema quente lançado pelo Robert Scoble e aqui bem defendido pelo Brian Solis. Ler também o artigo do Steve Rubel.

- Sem comentários, aquilo que se passa com a campanha digital de John McCain. Ler o artigo do Todd Defren. Aparentemente não é só cá que existe alguma dificuldade em interagir com os media sociais.

- O Brian Solis lança-nos o seu Prisma da Conversação.

E por hoje, é tudo.

Update: Contribuição do Todd Defren para o debate sobre a importância das consultoras de relações públicas. E mais um excelente projecto de comunicação digital lançado pela Dell, o DigitalNomads.

Trata-se de um projecto de comunicação digital do Grupo Amorim para a preservação da cortiça.

Produzido pela Tequila (Sydney, Austrália).

via Do Fundo da Comunicação.

O tema é extremamente relevante e pertinente, mas não deixo de sentir que a Sofia Palma Rodrigues poderia ter ido muito mais longe neste temática e consequentemente acho o artigo pobre e relativamente enganador.

Mas não é meu objectivo comentar o artigo em si. Interessa-me muito mais clarificar alguns dos «statements» que são produzidos e que não correspondem à nossa realidade. Sim, porque o que me assusta é a diferença entre a realidade apresentada no Jornal de Negócios e a realidade que enfrentamos na Lift Digital no dia-a-dia.

Antes de mais, aqui não há infiltrados. Conhecemos as técnicas, conhecemos os modelos e depois de muita reflexão decidimos que não era esse o caminho que nós queríamos seguir.

Na Lift Digital (bem como na Lift Consulting) há uma regra simples. Transparência. Aqui não há Saras nem Jack Sparrows nem Nem Mixs. Há o Miguel, o Filipe e a Sílvia, além de muitos outros por aqui andam.

Quando comentamos num blog, comentamos em nome próprio e de forma transparente. Quando contactamos um blogger, fazemo-lo de forma séria, profissional e transparente.

Embora a Lift Consulting tenha deixado de divulgar a sua lista de clientes, não os escondemos e apresentamo-los de forma transparente. Naturalmente que há situações em que não o podemos fazer, mas nesse caso explicamos o porquê.

Não me interessa o debate de qual os modelos apresentará melhores resultados.

No final do dia, não se trata de gerar mais ou menos visualizações numa página ou num vídeo. No final do dia, não se trata do maior número de comentários ou artigos em blogs.

No final do dia, o que realmente interessa é a reputação dos nossos clientes.

E nós acreditamos que essa reputação só é beneficiada através da transparência. Na comunicação e no relacionamento.

Estamos (todos nós) numa fase de aprendizagem e amadurecimento na forma de comunicar nestes novos meios. Temos bons e maus exemplos vindos lá de fora. Temos bons e maus exemplos vindos cá de dentro.

Todos os dias quero saber o que pensam os meus congéneres internautas sobre as melhores formas das organizações e marcas interagirem e se relacionarem com eles.

Usamos o nosso blog para partilhar experiências, conhecimentos e opiniões. Usamo-lo para interagir e aprender.

Conversamos no Twitter, no Windows Live Messenger, no FriendFeed, no Google Talk, no Facebook.

Lemos muito, mesmo muito. Estamos atentos às novidades, às tendências e sobretudo às experiências. Podemos errar e ocasionalmente erramos. Aprendemos com os erros e evoluímos. Seguimos em frente.

Acredito seriamente que os nossos clientes beneficiam do nosso trabalho, seja ele pontual ou de forma contínua, integrado numa estratégia global de comunicação. A mensagem online tem de ser coerente com a mensagem «offline».

Não prometemos resultados avulsos. Nem acreditamos que sejam estes os resultados que irão ser benéficos para o cliente.

Acreditamos no relacionamento. Com os clientes e com as comunidades online.

Para terminar, permitam-me citar uma pequena passagem do artigo do Jornal de Negócios:

“Anunciantes e agências penetram de forma dissimulada na net para fazer passar as mensagens que mais lhes convém”.

Está na altura de perceberem que a Comunicação passa por fazer passar as mensagens que mais convêm a quem as recebe.

Houve uma altura em que gostava da expressão PR 2.0. Public Relations. Relations. É o que fazemos todos os dias. Relacionamentos. E acreditem que aí, nada mudou.

Onde está a inovação?

Quando olhamos para a Internet, é extremamente fácil de identificar projectos de sucesso, em particular no mercado norte-americano.

Dia sim, dia não, lá aparece mais um projecto inovador, por muito simples que seja, por muito orientado a um nicho que possa ser.

Mas o que se observa diariamente nos TechCrunchs e Mashables da vida é um espírito contínuo de inovação, de vontade de fazer mais e melhor, de encontrar soluções para necessidades específicas.

Em Portugal, eu não consigo identificar esse espírito. Pelo menos, não de uma forma continuada.

De vez em quando lá vem um projecto novo, diferente e diferenciador. Uns ganham maior destaque, como é o caso do TheStarTracker, outros menos, como é o caso do Adegga.

Infelizmente, não há uma musa inspiradora que lidere no espírito da inovação. Não há um Google nacional (o Sapo há muito que abandonou esse papel), não há uma vontade escondida numa garagem qualquer de fazer algo de diferente, adaptado ao nosso mercado específico.

Naturalmente que a inovação não está restrita à Internet, à Web (muito menos à 2.0). E fora dela, temos excelentes exemplos de inovação made in Portugal.

Nem eu quero assumir o papel do pessimista de serviço, eu que sempre me achei um optimista por excelência.

Mas olho para trás com alguma nostalgia. Nos finais dos anos 90, quando a Web em Portugal estava ao rubro, havia novidades todas as semanas. Projectos novos. Experiências novas.

Alguns tiveram sucesso e outros tantos ficaram pelo caminho. Alguns foram comprados e outros tantos encerrados.

Em tempos compilei uma pequena lista de projectos sonantes (à data) que entretanto desapareceram. Outros existem que tendo sobrevivido, são uma ínfima sombra da sua dimensão anterior.

Dos grandes projectos empresariais para a Internet, não se vislumbra uma visão, um caminho ou uma luz ao fundo do túnel.

Não se identifica uma concorrência saudável nem uma vontade de mudar o status quo.

A (r)evolução da Web 2.0, que mais do que uma (r)evolução tecnológica, passa por uma (r)evolução na forma de usar a Internet, ainda não foi assimilada por nós, vulgo raras e boas excepções.

Se não exigirmos mais, veremos esse espaço ser ocupado pelos made in the USA. Não que isso seja uma coisa má, mas dificilmente nos permitirá salvaguardar os nossos mais preciosos valores, incluindo a nossa língua.

Fica o repto lançado a todos os que chegaram até aqui (eu sei que o post é longo) de encontrar formas de inovar nos respectivos mercados e nos serviços prestados. O repto de ajudar e promover projectos que sejam únicos na forma de abordar a Internet e que sejam únicos de uma forma global.

Fica igualmente uma provocação.

Mais do que uma rede de talentos, o que nós precisamos é de talentos em acção.